（案例來源于裁判文書網公證處房產繼承公證費用，均為化名公證處房產繼承公證費用，僅供學習研討使用）
一審訴訟請求
甲男向一審法院起訴請求:判令G公證處承擔456萬元(760萬元的60%)的補充賠償責任。
一審認定事實
2016年12月5日,乙男以其父于2016年5月7日去世,其母于2008年9月5日去世,二人遺留1205號房屋由其繼承為由,到G公證處處申請辦理房產繼承權公證,并向G公證處提供了死亡證明以及人事檔案情況摘抄表等材料。
2016年12月6日,G公證處出具《繼承權公證書》,證明被繼承人乙父所遺留的1205的房產由申請繼承人乙男繼承。
2016年12月8日,乙男取得上述房屋的所有權證。
2017年7月28日,G公證處出具“關于撤銷號繼承權公證書的決定”,主要內容為:我處于2016年12月6日根據繼承人乙男的申請出具了號繼承權公證書,現被繼承人乙父、乙母(系乙的父母)向我處反映乙男在辦理上述繼承權公證時提供虛假材料騙取公證書,申請予以撤銷。經核查,申請人乙男向本公證處申請辦理繼承權公證時,稱其父母均已去世,實際情況是其父母均健在。根據《公證程序規則》第六十三條第三款的規定,撤銷號繼承權公證書。
本案審理過程中,G立公證處提供快遞送達單據和查詢信息,證明其于2017年8月10日將上述撤銷公證決定書送達至北京市西城區不動產事務登記中心。
2017年,乙父以不服市規土委向乙核發的不動產權證書,將市規土委訴至法院,要求撤銷市規土委于2016年12月8日作出的將1205室房屋所有權人由乙父變更為乙的變更登記。法院認為,市規土委接到乙提出的房屋所有權轉移登記申請后,對其提交的包括號《繼承權公證書》在內的相關材料進行了審核,并為乙男頒發了被訴產權證,但由于涉案房屋登記行為的基礎條件,即號《繼承權公證書》已被其作出機關予以撤銷,故市規土委進行房屋權屬轉移登記的事實基礎已不存在,被訴行政行為失去重要事實依據,應予撤銷。法院判決撤銷市規土委于2016年12月8日核發的權利人為乙男的“京(2016)西城區不動產權第號”《不動產權證書》。
2017年8月4日,甲男與乙男簽訂了《借款合同》,約定甲男出借760萬元給乙,借款月利率為2%,借款期限為1個月(自2017年8月4日起至2017年9月3日止)。
2017年8月7日,甲男與乙男簽訂了《主債權及房屋抵押合同(房屋登記專用)》,約定以乙男名下1205的房屋作為上述債權的擔保,被擔保主債權金額為760萬元,擔保范圍為利息、本金、罰息。
2017年10月11日,甲男將乙男訴至法院,要求乙男償還借款760萬元及利息,并對借款抵押物即1205的房屋享有優先受償權,或判決乙男將抵押物交由甲男處分以抵償債務,同時要求乙承擔律師費、案件受理費、保全費、執行費等費用。法院判決乙男償還甲男借款本金760萬元并支付逾期利息等。
甲男申請執行，2020年6月1日,因無可執行財產公證處房產繼承公證費用，北京市海淀區人民法院裁定終結本次執行程序。
另查,2019年8月7日,北京市第三中級人民法院作出(2019)京03刑初61號刑事判決書審理查明:乙男為獲得社會小額貸款公司的貸款,伙同他人虛構了其父母過世的事實,偽造了繼承材料,于2016年12月持其父親乙父名下1205號的房屋所有權證,以及北京市G公證處公證書等材料,向北京市國土資源局西城分局謊稱其父母過世,將該房產過戶至自己名下。乙男提供的死亡證明均是虛假材料。
一審法院裁判
一審法院認為:《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規定》第五條規定,當事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤造成他人損失的,當事人應當承擔賠償責任。公證機構依法盡到審查、核實義務的,不承擔賠償責任;未依法盡到審查、核實義務的,應當承擔與其過錯相應的補充賠償責任;明知公證證明的材料虛假或者與當事人惡意串通的,承擔連帶賠償責任。
本案中,乙男虛構其父母過世的事實,偽造繼承材料,到G公證處處辦理繼承權公證,將其父乙父名下的房產過戶至自己名下,并利用該房產作為抵押,從甲男處獲取760萬元借款的事實已經法院的生效判決書予以認定。雖然涉案公證書的出具系因乙虛構事實、偽造材料所致,但G公證處作為公證機關,對乙男提供的材料依法負有審查義務。
《中華人民共和國公證法》(以下簡稱公證法)第二十八條規定,公證機構辦理公證,應當根據不同公證事項的辦證規則,分別審查下列事項:(一)當事人的身份、申請辦理該項公證的資格以及相應的權利;(二)提供的文書內容是否完備,含義是否清晰,簽名、印鑒是否齊全;(三)提供的證明材料是否真實、合法、充分;(四)申請公證的事項是否真實、合法。公證法第二十九條規定,公證機構對申請公證的事項以及當事人提供的證明材料,按照有關辦證規則需要核實或者對其有疑義的,應當進行核實,或者委托異地公證機構代為核實,有關單位或者個人應當依法予以協助。《公證程序規則》第二十七條規定,公證機構可以采用下列方式,核實公證事項的有關情況以及證明材料:(一)通過詢問當事人、公證事項的利害關系人核實;(二)通過詢問證人核實;(三)向有關單位或者個人了解相關情況或者核實、收集相關書證、物證、視聽資料等證明材料;(四)通過現場勘驗核實;(五)委托專業機構或者專業人員鑒定、檢驗檢測、翻譯。
G公證處在辦理乙男繼承權公證的過程中,沒有對乙提供的其于2011年10月12日填寫的人事檔案摘抄表上,未標注乙母已去世的內容引起相應注意;對乙男提供的西城公安分局牛街派出所出具的乙母死亡證明、首都醫科大學宣武醫院醫務處出具的乙父的死亡證明,均未向相關單位進行核實,導致出具錯誤的公證書,使乙男以此為依據取得涉案房屋的所有權證,并用該房產作為抵押獲得甲男的借款。G公證處作為公證機構,其對于上述證據的審查應當注意而未能盡到合理的注意及審查義務,負有較為明顯的審查過失,G公證處應當對甲男的實際損失承擔與其過錯相應的補充賠償責任。
關于G公證處承擔補充賠償責任范圍的認定問題,甲男提供北京市海淀區人民法院出具的(2020)京0108執5030號《執行裁定書》,證明法院判決乙男償還甲男的760萬元借款及利息執行不能,故該部分損失為甲男的實際損失。法院認為,該《執行裁定書》僅證明目前未發現乙有可供執行的財產,目前不具備繼續執行的條件,終結該次執行程序,并不意味甲男的損失即為760萬元及利息,待乙男有可供執行財產的情況下,執行程序亦會繼續進行。
綜上,法院綜合案件的實際情況及G公證處的過錯程度,酌情確定G公證處對甲男的上述借款損失承擔150萬元的補充賠償責任。甲男主張的高出部分,依據不足,法院不予支持。
據此,一審法院判決:
一、判決生效之日起三十日內,G公證處對甲男與乙之間的借款損失承擔元的補充賠償責任;
二、駁回甲男其他之訴訟請求。
上訴人主張
G公證處上訴事實與理由:
1.本案所涉公證書是乙男作為申請人辦理的繼承權公證,僅是為了讓乙男實現房屋繼承權,不是為了讓乙男向他人借款。甲男與乙男之間的借款行為與我方所辦理的繼承權公證之間沒有因果關系。
2.我方盡到了依法審查、核實義務,不存在過錯,不應承擔賠償責任。乙男提交的死亡證明和人事檔案摘抄表均蓋有相關單位印章,形式完全符合要求,不需要前往相關單位一一核實。在乙男的父親申請撤銷后,我方及時作出撤銷決定,并告知房屋管理部門,使房屋恢復登記到乙父名下。整個過程我方不存在過錯。
3.甲男本人對乙男的抵押擔保資料未審查真實性,自身存在過錯,如果盡到一般注意義務,先到房屋管理部門核對房屋產權證書真偽,再決定轉款,則可以避免被騙。
4.甲男所遭受的損失不等同于出借本金,目前乙未發現有可供執行的財產,終結本次執行后待有可供執行財產的情況下會繼續執行,也就是七百余萬的權益是存在的,將來有實現的可能。且乙男與前妻乙女離婚時存在轉移財產的行為,是乙男在變相逃避個人還款義務,甲男應向乙女提起訴訟。
被上訴人辯稱
甲男辯稱：
1.G公證處責任意識淡薄,工作存在重大過錯。在出具公證文書前對材料沒有審核,甚至基本的瑕疵都未發現。在錯誤的公證文書撤銷后,也沒有完成收回公證文書的義務,未進行公告,導致后果從未消除。G公證處撤銷了錯誤的公證文書,司法部通報批評且吊銷公證員的執業證書,以上足以論證G立公證處存在過錯。
2.錯誤的公證文書與我方的損失之間有因果關系。我方在借貸發生之前,已經核實過乙男有合法的產權證書且進行多次抵押,我方是因為乙男有房產可以抵押所以才向他借款。我方的損失是由乙隱瞞事實和G公證處未盡審慎審查義務兩個法律事實合力作用的結果,G公證處錯誤公證行為導致乙男享有房產權利外觀,使我方產生了合理信賴,從而簽訂了《借款協議》和《抵押合同》,國立公證處未盡審核義務,與我方的損失直接相關。我方向乙男借款的行為雖發生在公證書被撤銷以后,但是上訴人的撤銷行為沒有恢復合理的權利外觀,直到2018年2月11日才得以消除。我方的借款行為,是基于獲得房屋抵押權的事實才予以借貸,并非針對借款人個人的信賴。
3.如果G公證處認為我方的損失已經有其他途徑彌補,那么我方同意將該760萬元本金債券全部轉讓給G公證處。我方的損失是760萬元,一審判決的責任150萬遠遠不足以彌補我方的損失。
二審法院裁判
本院認為,根據法律規定,當事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤造成他人損失的,當事人應當承擔賠償責任。公證機構未依法盡到審查、核實義務的,應當承擔與其過錯相應的補充賠償責任。本案的爭議焦點在于G公證處是否應承擔補充賠償責任以及責任的范圍問題。
首先,關于G公證處是否依法盡到審查、核實義務。G公證處在辦理乙繼承權公證過程中對于材料中的矛盾之處未引起注意,對于關鍵材料均未與相關單位核實,未嚴格按照法律、法規及規章的規定對材料進行審查、核實,存在明顯過失。一審法院對于相關事實認定清楚,本院對此不再贅述。
其次,關于G公證處的過失與甲男的損失是否具有因果關系的問題。本案中,雖然乙男虛構事實、偽造材料的犯罪行為是造成甲男損失的主要原因,但是G公證處未盡審查核實義務即作出公證文書的過失行為也是乙男騙取財產的必要條件,且這種條件在客觀上極大地增加乙男成功從他人處騙取財產的可能性,因此G公證處的過失行為與本案中甲男遭受的財產損失具有法律上的因果關系。G公證處雖辯稱本案中的公證僅為繼承公證,直接影響的對象是被繼承人,而非債權人甲男。
對此本院認為,繼承公證所造成的直接結果是使繼承人直接具備了繼受取得物權的資格。物權具有對世效力,在獲得物權以后通過抵押等方式處分物權屬于一般公眾可以預見的范圍,與繼承人進行交易的對象無疑將會暴露在錯誤公證文書所造成的危險狀態之中,G公證處在得知作出錯誤公證文書后亦未及時消除此種危險狀態,從而導致了本案中交易對象甲男遭受到財產損失。因此G公證處辯稱其行為與甲男的損失沒有因果關系,本院不予認可。
再次,關于G公證處承擔責任范圍。本案中,已由生效裁判文書確認被害人甲男的實際損失為760萬元,一審法院綜合考慮G公證處的過錯程度與原因力的大小,酌情確定由G公證處承擔150萬元的補充賠償責任,符合本案中的實際情況,本院對此不持異議。
綜上所述,G公證處的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下：
駁回上訴,維持原判。
小編提醒
免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。
