僅通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布拍賣公告是否違反規(guī)定？
基本案情?
A法院在執(zhí)行甲銀行與乙公司等借款合同糾紛一案中，委托評估機(jī)構(gòu)對乙公司名下土地使用權(quán)及房產(chǎn)進(jìn)行了評估。在乙公司以評估價格過低為由對評估報告提出異議，并由評估機(jī)構(gòu)作出答復(fù)后，A法院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布拍賣公告，對乙公司名下土地使用權(quán)和房產(chǎn)組織拍賣房屋的使用權(quán)可以司法拍賣嗎，丙以最高價競得。A法院出具拍賣裁定，裁定乙公司名下土地使用權(quán)及房產(chǎn)相應(yīng)權(quán)利歸丙所有，丙可持拍賣裁定到登記機(jī)構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)等。此后，因乙公司對A法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣及相關(guān)行為提出異議，案經(jīng)三級法院執(zhí)行異議、復(fù)議和監(jiān)督程序?qū)彶椋罱KC法院作出執(zhí)行監(jiān)督裁定，認(rèn)為A法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣公告發(fā)布程序不違反法律規(guī)定，遂裁定撤銷B法院復(fù)議裁定，維持A法院異議裁定和拍賣裁定。乙公司不服C法院執(zhí)行監(jiān)督裁定，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。
【不同觀點(diǎn)】
第一種意見：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》)第十二條第一款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)先期公告，拍賣公告除通過法定途徑發(fā)布外，還應(yīng)同時在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布。本案中，A法院在拍賣乙公司名下土地使用權(quán)和房產(chǎn)前，僅通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布拍賣公告房屋的使用權(quán)可以司法拍賣嗎，未同時通過其他法定途徑發(fā)布，違反法律規(guī)定，影響意向競買人參與競買，拍賣行為應(yīng)予撤銷。
第二種意見：結(jié)合《網(wǎng)拍規(guī)定》第十二條第一款和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(法釋(2004)16號)(以下簡稱《拍賣、變賣規(guī)定》)第十二條第一款【注：《拍賣、變賣規(guī)定》已于2020年修訂，該條相應(yīng)修改為《拍賣、變賣規(guī)定》（2020修正）第九條，內(nèi)容不變】等相關(guān)規(guī)定，《網(wǎng)拍規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定拍賣公告除通過法定途徑發(fā)布外，還應(yīng)同時在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布，此處規(guī)定“法定途徑”發(fā)布，主要考慮股權(quán)等特殊財(cái)產(chǎn)的拍賣。本案拍賣標(biāo)的為土地使用權(quán)和房產(chǎn)，并非特殊財(cái)產(chǎn)，且目前技術(shù)上已實(shí)現(xiàn)人民法院通過某一入庫司法拍賣平臺發(fā)布拍賣公告的同時人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)等其他入庫司法拍賣平臺及中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)亦會同時發(fā)布拍賣公告，由此能夠?qū)崿F(xiàn)使更多人知悉拍賣信息，盡可能吸引更多潛在競買人參與競買的目的。因此房屋的使用權(quán)可以司法拍賣嗎，A法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣公告發(fā)布途徑并無不當(dāng)，拍賣行為不應(yīng)撤銷。
法官會議紀(jì)要?
采納第二種觀點(diǎn)。《網(wǎng)拍規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定“法定途徑”發(fā)布，主要考慮股權(quán)等特殊財(cái)產(chǎn)的拍賣，對此類財(cái)產(chǎn)拍賣前，人民法院除通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布拍賣公告外，還應(yīng)通過報紙等“法定途徑”發(fā)布。如拍賣標(biāo)的并非股權(quán)等特殊財(cái)產(chǎn)，則人民法院在通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺發(fā)布拍賣公告外，無須同時另行通過報紙等“法定途徑”發(fā)布。
