爭議焦點
男、女雙方皆為二婚二婚的孩子有權繼承前面的財產嗎，婚后男方將出售房屋獲得的120萬元款項轉給女方，女方又將該筆款項轉給自己與前夫所生的兒子和女兒。后男方死亡，男方與前妻的所生的女兒主張女方的轉款屬于男方的遺產，要求依法分割，該請求能否得到法院支持？
訴訟請求
陳女向一審法院提出訴訟請求：要求依法分割被繼承人陳某的遺產130萬元。
法院查明
被繼承人陳某與吳某系夫妻，雙方于2001年1月15日登記結婚，均為再婚，婚后未生育子女。陳女系被繼承人陳某與前妻朱某的婚生女，一直與前妻朱某共同生活。1999年5月16日，陳某的父親死亡，2016年3月19日，陳某的母親死亡。
2017年3月，陳某與兄弟姐妹將繼承自其母親的某房屋出售，陳某分得房款120萬元。2017年4月1日，陳某將上述120萬元轉入吳某名下銀行賬戶中。同年4月2日，吳某將其中70萬元轉入自己的另一個賬戶，并將其中47萬元轉給其與前夫所生的兒子葛男，3萬元花費掉。
2017年11月29日，吳某因涉嫌組織、領導傳銷活動罪被刑事拘留。2018年10月31日，陳某突發疾病死亡。2019年2月12日吳某經法院判處有期徒刑二年，于2019年11月28日刑滿釋放。被繼承人陳某死亡后，吳某的銀行卡內尚有存款60萬余元。2019年12月6日，吳某通過該銀行卡向其與前夫所生的女兒葛女轉款58萬元。
一審法院另查明，被繼承人陳某還留有10萬元銀行存款及1萬元利息。
一審判決
法院認為，遺產是公民死亡后遺留的個人合法財產，公民依法享有財產繼承權。本案主要爭議焦點在于陳某轉給吳某的120萬元是否屬于陳某的個人財產。
一審法院認為，陳某在與吳某夫妻關系存續期間法定繼承所得的財產應當認定為夫妻共同財產，夫妻對共同財產有平等的處理權。陳某自愿將財產交由妻子吳某保管，吳某在陳某生前將47萬元轉給案外人葛男，現無證據證明陳某曾提出異議，應當視作雙方對該筆錢款的共同處置。吳某提出陳某轉給其的120萬系給她養老所用，為她個人財產的主張，無任何證據支持，難以采信。因此，陳某死亡時吳某銀行卡中存款60萬元以及陳某名下的銀行存款均為夫妻共同財產，其中二分之一為陳某的遺產，陳某生前未有遺囑，陳女、吳某依法繼承。
綜合考慮到吳某入獄前與被繼承人共同生活，現又無經濟來源，在遺產分配時酌情予以考慮。
判決如下：
一、被繼承人陳某名下10萬銀行存款及1萬元利息歸陳女所有；
二、吳某應在判決生效之日起三十日內給付陳女6萬元；
（2021）滬0106民初號
上訴請求
陳女上訴請求：請求撤銷一審判決第二項，依法改判被上訴人吳某在一審判決第一項基礎上另給付陳女人民幣34.3萬元。
事實和理由：一審認定事實不清。
1、被繼承人陳某2017年4月1日轉入被上訴人吳某賬戶內的120萬元系陳某繼承其母親房產所得，其來源系陳某家族財產，與吳某無關，考慮財產來源，繼承分割時應當認定其中的70％系陳某個人財產。
2、無理由推定吳某2017年4月2日將47萬元轉給葛男的行為系征得陳某同意，不能得出系陳某與吳某對該筆財產共同處置的結論。葛男與陳某無血緣關系，也未共同生活居住，吳某應當舉證此舉已經獲得陳某的同意，否則系惡意轉移夫妻共同財產。
3、吳某和陳某婚姻關系存續期間因賣淫被公安機關收容教養，在陳某轉給其120萬后不到八個月又因涉嫌組織傳銷活動被刑事處罰兩年，期間吳某未盡妻子責任，據鄰居反映雙方也時常發生激烈爭執，甚至撥打110報警，可見雙方感情大有問題。陳某是個相當節儉也并不富裕的人，很難想象會心甘情愿地將自己僅有的積蓄給對他不忠，且并未足夠盡到照顧義務的人，何況他們之間還不曾共同生育過子女，這既不符合常理，也不符合邏輯。
二審判決
二審法院認為，繼承開始后二婚的孩子有權繼承前面的財產嗎，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。被繼承人陳某生前未立下遺囑，也無遺贈扶養協議，對于其遺產應按照法定繼承處理，陳女、吳某系其第一順位法定繼承人，根據繼承法的相關規定，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。一審法院考慮吳某入獄前與被繼承人共同生活，現又無經濟來源的情況，在分割遺產時對其予以適當照顧，并無不當。遺產是被繼承人死亡時遺留的個人合法財產，一審認定陳某死亡時吳某銀行卡中存款60萬元的二分之一以及陳某名下的銀行存款的二分之一為陳某的遺產，并無不妥。陳某轉給吳某的120萬元系陳某在與吳某夫妻關系存續期間法定繼承所得的財產二婚的孩子有權繼承前面的財產嗎，應當認定為夫妻共同財產，夫妻對共同財產有平等的處理權，陳女主張120萬元中70％屬于被繼承人遺產以及吳某轉給案外人的47萬元系惡意轉移夫妻共同財產，均無事實及法律依據，本院對上訴人陳女的主張，不予支持。
判決如下：駁回上訴，維持原判。
(2021）滬02民終號
