爭議焦點(diǎn)
男、女雙方皆為二婚二婚的孩子有權(quán)繼承前面的財(cái)產(chǎn)嗎，婚后男方將出售房屋獲得的120萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給女方，女方又將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給自己與前夫所生的兒子和女兒。后男方死亡，男方與前妻的所生的女兒主張女方的轉(zhuǎn)款屬于男方的遺產(chǎn)，要求依法分割，該請求能否得到法院支持？
訴訟請求
陳女向一審法院提出訴訟請求：要求依法分割被繼承人陳某的遺產(chǎn)130萬元。
法院查明
被繼承人陳某與吳某系夫妻，雙方于2001年1月15日登記結(jié)婚，均為再婚，婚后未生育子女。陳女系被繼承人陳某與前妻朱某的婚生女，一直與前妻朱某共同生活。1999年5月16日，陳某的父親死亡，2016年3月19日，陳某的母親死亡。
2017年3月，陳某與兄弟姐妹將繼承自其母親的某房屋出售，陳某分得房款120萬元。2017年4月1日，陳某將上述120萬元轉(zhuǎn)入?yún)悄趁裸y行賬戶中。同年4月2日，吳某將其中70萬元轉(zhuǎn)入自己的另一個賬戶，并將其中47萬元轉(zhuǎn)給其與前夫所生的兒子葛男，3萬元花費(fèi)掉。
2017年11月29日，吳某因涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪被刑事拘留。2018年10月31日，陳某突發(fā)疾病死亡。2019年2月12日吳某經(jīng)法院判處有期徒刑二年，于2019年11月28日刑滿釋放。被繼承人陳某死亡后，吳某的銀行卡內(nèi)尚有存款60萬余元。2019年12月6日，吳某通過該銀行卡向其與前夫所生的女兒葛女轉(zhuǎn)款58萬元。
一審法院另查明，被繼承人陳某還留有10萬元銀行存款及1萬元利息。
一審判決
法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡后遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)，公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。本案主要爭議焦點(diǎn)在于陳某轉(zhuǎn)給吳某的120萬元是否屬于陳某的個人財(cái)產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為，陳某在與吳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間法定繼承所得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻對共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。陳某自愿將財(cái)產(chǎn)交由妻子吳某保管，吳某在陳某生前將47萬元轉(zhuǎn)給案外人葛男，現(xiàn)無證據(jù)證明陳某曾提出異議，應(yīng)當(dāng)視作雙方對該筆錢款的共同處置。吳某提出陳某轉(zhuǎn)給其的120萬系給她養(yǎng)老所用，為她個人財(cái)產(chǎn)的主張，無任何證據(jù)支持，難以采信。因此，陳某死亡時吳某銀行卡中存款60萬元以及陳某名下的銀行存款均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一為陳某的遺產(chǎn)，陳某生前未有遺囑，陳女、吳某依法繼承。
綜合考慮到吳某入獄前與被繼承人共同生活，現(xiàn)又無經(jīng)濟(jì)來源，在遺產(chǎn)分配時酌情予以考慮。
判決如下：
一、被繼承人陳某名下10萬銀行存款及1萬元利息歸陳女所有；
二、吳某應(yīng)在判決生效之日起三十日內(nèi)給付陳女6萬元；
（2021）滬0106民初號
上訴請求
陳女上訴請求：請求撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判被上訴人吳某在一審判決第一項(xiàng)基礎(chǔ)上另給付陳女人民幣34.3萬元。
事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清。
1、被繼承人陳某2017年4月1日轉(zhuǎn)入被上訴人吳某賬戶內(nèi)的120萬元系陳某繼承其母親房產(chǎn)所得，其來源系陳某家族財(cái)產(chǎn)，與吳某無關(guān)，考慮財(cái)產(chǎn)來源，繼承分割時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其中的70％系陳某個人財(cái)產(chǎn)。
2、無理由推定吳某2017年4月2日將47萬元轉(zhuǎn)給葛男的行為系征得陳某同意，不能得出系陳某與吳某對該筆財(cái)產(chǎn)共同處置的結(jié)論。葛男與陳某無血緣關(guān)系，也未共同生活居住，吳某應(yīng)當(dāng)舉證此舉已經(jīng)獲得陳某的同意，否則系惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
3、吳某和陳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間因賣淫被公安機(jī)關(guān)收容教養(yǎng)，在陳某轉(zhuǎn)給其120萬后不到八個月又因涉嫌組織傳銷活動被刑事處罰兩年，期間吳某未盡妻子責(zé)任，據(jù)鄰居反映雙方也時常發(fā)生激烈爭執(zhí)，甚至撥打110報(bào)警，可見雙方感情大有問題。陳某是個相當(dāng)節(jié)儉也并不富裕的人，很難想象會心甘情愿地將自己僅有的積蓄給對他不忠，且并未足夠盡到照顧義務(wù)的人，何況他們之間還不曾共同生育過子女，這既不符合常理，也不符合邏輯。
二審判決
二審法院認(rèn)為，繼承開始后二婚的孩子有權(quán)繼承前面的財(cái)產(chǎn)嗎，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。被繼承人陳某生前未立下遺囑，也無遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，對于其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理，陳女、吳某系其第一順位法定繼承人，根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。一審法院考慮吳某入獄前與被繼承人共同生活，現(xiàn)又無經(jīng)濟(jì)來源的情況，在分割遺產(chǎn)時對其予以適當(dāng)照顧，并無不當(dāng)。遺產(chǎn)是被繼承人死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)，一審認(rèn)定陳某死亡時吳某銀行卡中存款60萬元的二分之一以及陳某名下的銀行存款的二分之一為陳某的遺產(chǎn)，并無不妥。陳某轉(zhuǎn)給吳某的120萬元系陳某在與吳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間法定繼承所得的財(cái)產(chǎn)二婚的孩子有權(quán)繼承前面的財(cái)產(chǎn)嗎，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻對共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，陳女主張120萬元中70％屬于被繼承人遺產(chǎn)以及吳某轉(zhuǎn)給案外人的47萬元系惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，均無事實(shí)及法律依據(jù)，本院對上訴人陳女的主張，不予支持。
判決如下：駁回上訴，維持原判。
(2021）滬02民終號
